Дії судді під час розгляду справ щодо об’єкта самочинного будівництва по вул. Князя Володимира Великого, 13 Б стали предметом дисциплінарної справи, відкритої Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.

Дніпровська міська рада та її виконавчі органи ведуть активну роботу по запобіганню самочинному будівництву у місті Дніпрі, яке завдає істотної шкоди містобудуванню в цілому та мешканцям зокрема.

Одним із таких об’єктів є незавершений будівництвом житловий будинок, розташований у центральній частині міста по вул. Князя Володимира Великого, 13 Б.

Так, без жодних дозвільних документів на будівництво, оформленої у встановленому порядку земельної ділянки, відомі у місті забудовники брати Каснери, звели на комунальній землі багатоквартирний житловий будинок та навіть здійснили продаж неіснуючих квартир.

Після численних звернень мешканців прилеглих житлових будинків, громадських організацій, які виступають щодо захисту дітей (будівництво велось поряд із СЗШ № 19, СЗШ № 81 та ДЮСШ № 13), Дніпровською міською радою ведеться претензійно-позовна робота стосовно захисту інтересів територіальної громади міста, предметом якої є самочинно побудований об’єкт за вищевказаною адресою.

Вже втретє Верховний Суд стає на бік Дніпровської міської ради щодо об’єкта самочинного будівництва, розташованого за адресою: вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13 Б.

Так, постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 200/21311/16-ц залишено без змін рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, яким Прокоф’єву О. А. відмовлено в задоволенні позову до Дніпровської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки за вищевказаною адресою.

У справі № 804/3987/17 Верховний Cуд 24 квітня 2019 року залишив в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 804/3987/17, яким було встановлено, що дане будівництво є самочинним.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2019 у цивільній справі № 200/13237/18 за позовом Прокоф’єва Олександра Андрійовича до Дніпровської міської ради, третя особа – Добровольський Олександр Степанович, оскаржено акти органу місцевого самоврядування, які стосуються присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13 Б та врегулювання питань, пов`язаних з цим об`єктом нерухомого майна. Після перегляду 05 вересня 2019 року Дніпровським апеляційним судом рішення суду було залишено без змін. Але, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради Верховний Суд постановою від 11 березня 2020 року скасував судові рішення попередніх інстанцій, відмовивши Прокоф’єву О. А. у задоволенні його позову.

Також, за фактом вчинення злочинів, пов’язаних із здійсненням будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 15 К, інших об’єктів містобудування у м. Дніпрі та за фактом придбання невстановленими особами шляхом шахрайства права на майно, а саме на об’єкти незавершеного будівництва та земельні ділянки, зокрема по цьому об’єкту, правоохоронними органами здійснюється ряд досудових розслідувань.

Так, в рамках цих розслідувань, Прокоф’єв О. А. та інші пов’язані із ним особи звертались до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргами на рішення та дії правоохоронців.

Зазначені скарги розглядав, донедавна голова цього суду, слідчий суддя Литвиненко І. Ю.

Задовольняючи усі без виключення скарги що стосуються самочинно побудованого об’єкта по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 15 К, суддею постановлено ухвали, які суперечать чинному законодавству.

З приводу цього Дніпровською міською радою до Вищої ради правосуддя було скеровано відповідні скарги, результатом розгляду яких Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 13.05.2020 відкрито дисциплінарну справу № 1251/3дп/15-20 стосовно судді Литвиненка І. Ю. що об’єднана зі справою, відкритою за власною ініціативою тією ж Дисциплінарною палатою.

Як вбачається з матеріалів попередньої перевірки, слідчим суддею Литвиненком І. Ю. у справах №№ 200/12806/17, 200/20739/17 розглянуто скарги, оскарження яких не передбачено КПК України, а у справах

№№ 200/12806/17 та 200/15179/17 суддя постановив ухвали із порушенням підсудності.

Так, КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею Литвиненком І. Ю. були розглянуті та задоволені скарги щодо зобов’язання слідчого повернути майно, як тимчасово вилучене: незавершене будівництво за адресою вул. Князя Володимира Великого, 13 Б (колишня адреса вул. Плеханова, 15 К), його власнику Прокоф’єву О. А. та власнику однієї з квартир цієї недобудови.

По-перше, власником незавершеного будівництва за вказаною адресою є територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, про що судді було достеменно відомо під час розгляду зазначених скарг (відповідні відомості про право власності внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно).

По-друге, майно було передано слідчим на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, як речовий доказ, а не як тимчасово вилучене майно, як зазначає слідчий суддя Литвиненко І. Ю., стосовно якого діє інший механізм його повернення.

Також, скарги у зазначених справах стосувались дій органу досудового розслідування щодо передачі майна на відповідальне зберігання, вчинених у рамках кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснювалося Головним слідчим управлінням Національної поліції, яке знаходиться у м. Києві, що є порушенням підсудності під час розгляду скарг.

З огляду на встановлені під час попередньої перевірки обставини Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що наведені у скаргах Дніпровської міської ради відомості можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Окрім цього, під час попередньої перевірки встановлено, що ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019

№ 3427/3дп/15-19 за ініціативою цієї ж палати відкрито ще одну дисциплінарну справу стосовно судді Литвиненка І. Ю.